Экспертиза качества ремонтных работ по претензии заказчика

Объект

Два пассажирских санузла в здании аэровокзала крупного российского аэропорта. Текущий ремонт выполнен подрядчиком по договору подряда, работы завершены за полгода до предъявления претензии.

• Шесть подобъектов — женские и мужские залы двух санузлов, комната матери и ребёнка, ограждение входной группы
• Состав работ по договору — отделка и установка сантехнического оборудования; инженерные системы здания в объём не входили
• Отделка входной группы — панели HPL по чертежу, согласованному письмом заказчика; оборудование — по согласованной заказчиком спецификации
• Предмет разбирательства — два акта выявленных дефектов заказчика, 3 и 10 замечаний, итого 13 позиций

Натурное обследование всех шести подобъектов с фотофиксацией и инструментальными измерениями.

С какой проблемой обратился заказчик

Через полгода после сдачи работ заказчик строительства выставил подрядчику два акта: перекосы панелей входной группы, неработающие дозаторы, протечка и деформация раковин-столешниц, разболтанное оборудование, повреждённая дверь, отсутствующие диффузоры, не горящие светильники. Всё — с требованием устранить по гарантии.

Версия, лежащая на поверхности, для подрядчика выглядела так: объект крупный, отношения с заказчиком дорогие, дешевле молча устранить всё скопом и не спорить.

Слабых мест здесь два. Устранение всего перечня по гарантии — это признание того, что работы выполнены некачественно; на многоэтапном объекте такое признание становится основанием для удержаний и по следующим этапам. Второе: часть требований вообще не входит в договор, и бесплатное их выполнение закрепляет расширение объёма работ без допсоглашения — на будущее заказчик будет исходить из того, что эти работы подрядные.

Как мы сформулировали задачу

Задачу переопределили: не «есть ли дефекты» — часть из них видна невооружённым глазом, — а по каждому замечанию отдельно установить причину и адресата. Акт заказчика фиксирует видимое состояние, но видимое состояние не равно причине, а причина определяет, кто платит.

Для этого ввели четыре категории, в одну из которых должно попасть каждое замечание: дефект строительно-монтажных работ; эксплуатационный износ; конструктивная особенность оборудования, выбранного и согласованного заказчиком; работа, не входящая в объём договора. Отдельно — замечания, не подтвердившиеся при проверке.

Каждое замечание проверяли по трём источникам одновременно: натурный осмотр (существует ли дефект в заявленном виде), договор и рабочая документация (входит ли работа в объём подряда), согласованная спецификация, переписка и товарные документы (кто выбрал материал и оборудование). Ни одно замечание не закрывалось одним лишь отрицанием.

Нормативная база: СП 71.13330.2017, СП 118.13330.2022, СП 478.1325800.2019, СП 2.1.3678-20, ГОСТ 15467-79, ПУЭ (7-е издание, глава 7.1), а также договор подряда, рабочая документация и руководство производителя по монтажу примененных панелей.

Что мы сделали

1. Проанализировали договорную и проектную базу — договор подряда, рабочую документацию, спецификации и исполнительные схемы, оба акта выявленных дефектов, письмо-согласование заказчика по конструкции входной группы.
2. Провели натурное обследование всех шести подобъектов с фотофиксацией по каждому и пофамильной привязкой замечаний к помещениям.
3. Выполнили инструментальные измерения — цифровым угломером, металлической линейкой и лазерным нивелиром.
4. Проверили каждое из 13 замечаний на фактическое наличие — то есть существует ли на объекте то, что заявлено в акте, в заявленном виде.
5. Сопоставили каждое замечание с объёмом работ по договору — отдельно выделив требования, относящиеся к инженерным системам здания и к работам, договором не предусмотренным.
6. Проследили происхождение материалов и оборудования по счёту-фактуре, сертификату соответствия и согласованной заказчиком спецификации — чтобы установить, чьё решение определило свойства изделия.
7. Свели результат в таблицу с квалификацией и адресатом по каждой позиции и разнесли рекомендации по трём источникам финансирования.

Что установили

Из 13 замечаний дефектом работ подрядчика является одно. Излом нижней полки шкафа-зеркала: характер повреждения — излом без следов пластической деформации — указывает на воздействие в ходе монтажа зазеркального оборудования, а не на эксплуатационную нагрузку. Эта позиция признана и отнесена к гарантийным обязательствам.

Шесть позиций — эксплуатационный износ, устраняемый регламентным обслуживанием. Ослабление крепежа сушилок, смесителей и дозаторов, смещение крышек унитазов, ослабление фиксации стульчака, повреждения лакокрасочного покрытия двери. Всё это устраняется подтяжкой, регулировкой и текущим ремонтом и не относится к качеству монтажа.

Две позиции — свойства оборудования, выбранного самим заказчиком. Дозаторы мыла с пластмассовым помповым механизмом не рассчитаны на интенсивность пассажиропотока аэровокзала. При этом монтаж выполнен строго по спецификации, согласованной заказчиком: ответственность за выбор оборудования лежит на том, кто спецификацию утвердил.

Две позиции — работы, которых нет в договоре. Декоративные обводы труб не предусмотрены ни проектом, ни договором. Диффузоры вентиляции относятся к инженерной системе здания, которая в объём подряда не входила. Это предмет допсоглашения, а не гарантии.

Одно замечание не подтвердилось при проверке. Светильники, заявленные как неработающие, на осмотре функционировали штатно: лампы исправны, электропитание в норме.

По деформации панелей и разрушению раковин причина установлена, и она вне зоны подрядчика. Панели входной группы смонтированы по согласованному заказчиком чертежу и из согласованного материала; деформация связана со свойствами материала и способом крепления, заложенным в это решение. Раковины-столешницы разрушены локальной статической нагрузкой, превышающей допустимую для данного типа оборудования: подрядчик не обязан был закладывать усиление под нештатную нагрузку, не оговорённую ни техническим заданием, ни нормами.

Причинно-следственная цепь: полгода эксплуатации с высоким пассажиропотоком → оборудование и отделочные решения, выбранные по спецификации и согласованиям заказчика без запаса на такую интенсивность → отказы, износ и повреждения → фиксация всего этого одним актом как «дефектов работ подрядчика» → перенос последствий чужого выбора и чужой эксплуатации на исполнителя работ.

Что это дало заказчику

Гарантийный объём сократился с тринадцати позиций до одной. Подрядчик устраняет за свой счёт замену одной полки вместо полного перечня из двух актов.

Четыре позиции из претензии стали основанием для платных работ. Обводы труб, диффузоры вентиляции, замена двери и замена оборудования — это допсоглашение и оплачиваемый объём, а не убыток. Претензия развернулась в обратную сторону.

Не состоялось признание работ некачественными. На объекте с несколькими этапами это важнее сиюминутной экономии: заключение снимает основание для удержаний и по следующим этапам договора.

Каждое замечание закрыто по своему основанию, а не одним отрицанием. У одних — ссылка на договор и проект, у других — на согласованную заказчиком спецификацию, у третьих — на характер повреждения, у четвёртых — на результат проверки на объекте. Возразить на такую конструкцию можно только по каждой позиции отдельно, а не оптом.

Одна позиция признана своей — и это усиливает остальные двенадцать. Заключение, которое находит дефект подрядчика там, где он есть, читается иначе, чем заключение, не находящее ничего. Именно это делает отказ по остальным позициям убедительным.

Получена готовая программа с разнесением по плательщикам. Что делает эксплуатирующая организация в рамках текущего обслуживания, что заказчик оплачивает как дополнительные работы, что подрядчик выполняет по гарантии. Документ не просто спорит — он говорит, как закрыть вопрос.